Обмеження не в кількості. Обмеження — у переналаштуванні.

Ерік Шмідт пише, що Росія навчилася так само швидко адаптуватися, як Україна, і тепер підкріплює цю швидкість промисловими масштабами.

Історія протистояння перехоплювачів із реактивними «Геранями» показує, що в одному він точно має рацію. Але його висновок не враховує одну важливу річ.

Наступний рік визначатиме не тільки те, скільки дронів здатен випустити завод.

Важливіше інше: як швидко цей завод може змінити те, що він випускає, коли противник навчиться це знищувати.

І це принципова різниця.

Цього літа український командир сказав Еріку Шмідту, що його підрозділ перестав шукати цілі.

Не тому, що цілі закінчилися.

Просто їх стало більше, ніж дронів, якими можна було їх уразити.

Шмідт поставив цю історію майже в центр своєї колонки у The Washington Post від 9 вересня. І це справді хороша точка, з якої варто почати.

Вона дуже просто показує проблему: розвідка знаходить цілі, оператори готові працювати, але фізично не вистачає систем, щоб уразити все знайдене.

Шмідт робить із цього ширший висновок: хороший і достатньо дешевий дрон, який можна виробляти сотнями тисяч, зрештою корисніший за складну систему, яку можна випустити лише сотнями.

Росія, на його думку, тепер поєднує таку промислову масу зі швидкою адаптацією.

А отже, Захід має допомогти Україні масштабувати власне виробництво — від перехоплювачів і боєприпасів до далекобійної зброї.

З більшістю цього я згоден.

Але є одна проблема.

«Масштаб» — це не просто кількість одиниць.

Цікавіше запитати: що відбувається, коли дрон, який ти вже навчився виробляти сотнями тисяч, раптом перестає бути достатньо хорошим?

Основна теза Шмідта досить проста.

Більшу частину війни Україна мала одну дуже важливу перевагу над Росією — швидкість.

Військові, інженери та невеликі компанії могли придумати нову систему, відправити її на фронт, подивитися, що працює, а що ні, і внести зміни буквально за кілька тижнів.

Російська військова бюрократія зазвичай реагувала повільніше.

Шмідт вважає, що ця перевага зараз швидко зникає.

Його головний приклад — дрони-перехоплювачі.

Україна створила дешеві перехоплювачі, здатні збивати поршневі «Шахеди».

Росія відповіла реактивними «Шахедами», які вже значно складніше перехоплювати.

І це не лише про швидкість.

Дрон може бути дуже ефективним у момент, коли його вперше застосовують. А через кілька місяців стати майже марним, якщо противник змінив частоти, поставив нову систему глушіння або створив швидший перехоплювач.

З цим важко сперечатися.

Але перед тим, як рухатися далі, варто прямо сказати про дві речі.

Перша — про самого Шмідта.

У підписі до колонки його представляють як колишнього CEO і голову ради директорів Google та голову Special Competitive Studies Project.

Але там немає важливої деталі: Шмідт також є CEO Swift Beat.

3 липня 2025 року ця компанія підписала в Данії меморандум із Міністерством оборони України про масштабування виробництва дронів-перехоплювачів, квадрокоптерів і ударних систем.

Зеленський тоді назвав перехоплювачі одним із ключових пріоритетів і говорив про постачання за собівартістю.

Тобто рецепт, який Шмідт пропонує у своїй колонці, одночасно є бізнес-напрямом його компанії.

Це не означає, що він неправий.

Але це означає, що його аргументи варто оцінювати за доказами, а не за авторитетом автора.

І, на мою думку, читачі The Washington Post мали б знати про цей контекст.

Друга річ — аргумент про масу взагалі не новий.

Ще в лютому 2024 року Шмідт писав у Foreign Affairs, що Україна програє дронову війну. Тоді він посилався на українські оцінки, за якими Росія могла виробляти або закуповувати близько 100 тисяч дронів на місяць — приблизно вдвічі більше, ніж Україна.

Тобто аргумент «нам потрібно більше» існує вже понад два роки.

Новим у 2026 році є інше твердження: Росія не лише наростила виробництво, а й навчилася рухатися в циклі адаптації приблизно з українською швидкістю.

Ось це вже цікаво перевірити.

І найкращий приклад для цього — історія перехоплювача та реактивної «Герані».

Тут важлива саме хронологія.

Якщо весь аргумент Шмідта побудований навколо швидкості, треба подивитися, наскільки швидко насправді рухалися обидві сторони.

Перший реактивний «Шахед» — іранський Shahed-238 — застосували в Україні ще в січні 2024 року.

Приблизно через рік, у лютому 2025-го, українська розвідка повідомила, що Росія запускає власне виробництво його версії — «Герані-3» із китайським турбореактивним двигуном Telefly JT80.

Перші уламки такого дрона знайшли в Україні в червні 2025 року.

«Герань-3» була приблизно вдвічі швидшою за «Герань-2» — близько 300–370 км/год залежно від джерела.

Але тут виникла проблема.

Росія фактично залишила той самий планер.

За аналізом української розвідки, на який посилається CSIS, конструкція не була достатньо міцною для перевантажень, які виникали на таких швидкостях.

Тобто Росія дійшла до межі того, що можна отримати, просто замінивши двигун і кілька компонентів у старій конструкції.

Далі довелося починати спочатку.

Відповіддю стала не чергова «латка».

Росія перепроєктувала сам апарат.

«Герань-4», представлена у 2026 році, отримала більш аеродинамічну дельтаподібну форму, посилену конструкцію та потужніший Telefly.

Вона може маневрувати приблизно на 300–400 км/год, а максимальна швидкість оцінюється приблизно у 500 км/год.

А потім з'явилася «Герань-5».

Вона взагалі відмовилася від дельтаподібної схеми на користь компонування, більше схожого на крилату ракету.

У серпні 2026 року українська розвідка повідомила, що виробництво «Герані-3» повністю зупинили.

Лінії переорієнтовували на нові моделі.

І ось тут починається найцікавіше.

Якщо дивитися на це не як на новину про черговий російський дрон, а як на інженерну програму, картина виглядає інакше.

Приблизно за 18 місяців Росія пройшла шлях від адаптації іноземного реактивного варіанта до власної версії, виявила її конструктивні обмеження, створила два нові планери й запустила їх у серійне виробництво.

А потім просто відмовилася від проміжної моделі.

За оцінкою ГУР, оприлюдненою в серпні 2026 року, нових реактивних «Гераней» виробляється близько 3 тисяч на місяць проти приблизно 2 800 поршневих «Гераней-2».

Якщо ця оцінка точна, реактивне виробництво вже випередило поршневе.

До цієї цифри, звичайно, треба ставитися обережно. Це одна розвідувальна оцінка, передана через вторинні джерела. Реальні виробничі можливості Алабуги роками залишаються предметом суперечок.

Але навіть якщо сама цифра помиляється, принципово важливим залишається інше.

Росія була готова зупинити лінію, яка випускала тисячі дронів на місяць, щоб перебудувати її під нову конструкцію.

І могла собі це дозволити.

Тому що розробка і виробництво були достатньо тісно пов'язані між собою.

Саме це Шмідт раніше вважав однією з головних переваг України.

Тепер схожий механізм працює і в Росії — але вже на масштабі Алабуги.

Коли Шмідт говорить про сотні тисяч «достатньо хороших» дронів, дуже легко сприйняти проблему як просту математику.

Більше дронів — краще.

Але питання в іншому:

достатньо хороших для чого?

Програма «Герань» дуже добре показує, що це означає на практиці.

CSIS простежив, як змінювалася супутникова навігація «Герані».

У 2022 році це була чотириелементна іранська система.

До кінця 2025-го з'явилися чотири-, восьми-, дванадцяти- та шістнадцятиелементні CRPA — антени з керованою діаграмою спрямованості.

На різних етапах тут працювали китайські та російські постачальники.

Причина дуже проста.

Український РЕБ ставав кращим.

Чотириелементна CRPA може придушувати три джерела перешкод. Восьмиелементна — сім.

На початку 2026 року представник Повітряних сил України сказав Reuters, що РЕБ у деяких нічних атаках все ще може нейтралізувати майже половину запущених «Гераней».

Тому кількість дронів, які виходять із заводу, — не кінцевий показник.

Важливіше, скільки з них переживе український РЕБ і реально дійде до цілі.

Росія поступово повертає собі цей показник — крок за кроком покращуючи систему.

Те саме відбувається з каналом керування.

Із літа 2025 року на «Геранях» почали з'являтися китайські mesh-радіомодулі XK-F358.

Тепер один дрон може працювати як ретранслятор для інших.

Це дозволяє операторам у Росії отримувати відео й змінювати маршрут дронів уже далеко всередині України.

На початок 2026 року такі системи, за наявними даними, встановлювалися на всіх серіях «Герані».

Є ще одна деталь, яка добре показує швидкість цього циклу.

На одному з дронів, збитому в жовтні 2025 року, супутниковий приймач був встановлений лише за сім днів до його знищення.

Тобто від виробництва до запуску — близько тижня.

Усі ці зміни губляться, якщо дивитися лише на кількість одиниць.

Сто тисяч дронів із чотириелементною CRPA та без нормального каналу даних — це одна зброя.

Сто тисяч із шістнадцятиелементною антеною та mesh-мережею — зовсім інша.

І саме з другою версією зараз має справу Україна.

При цьому Росія не намагається щоразу створити найкращий дрон у світі.

Їй це не потрібно.

Їй потрібно, щоб він був достатньо хорошим для того, щоб пройти конкретну українську систему захисту.

Як тільки Україна знаходить спосіб його зупинити — конструкція змінюється.

Ось що насправді означає «достатньо хороший».

І це, до речі, дуже схоже на ту саму філософію, яка свого часу дала українським розробникам перевагу.

З українського боку цикл працює так само.

У травні 2026 року українські джерела повідомляли про понад 3 500 знищених російських БпЛА різних типів силами підрозділів дронів-перехоплювачів.

Саме успіх цих перехоплювачів став однією з причин, чому Росія почала переходити на реактивні «Герані».

Але тут виникла нова проблема.

Система, яка добре працює проти поршневого «Шахеда», не обов'язково добре працює проти реактивного.

У липні командир одного з українських підрозділів зенітних дронів сказав Militarnyi, що перехоплення реактивних «Гераней» ще не стало системною спроможністю.

Успіх часто залежить від майстерності оператора.

І від того, чи втрачає сама ціль швидкість під час маневру.

Хмари та туман роблять усе ще складнішим.

Якщо виявлення відбувається переважно візуально, реактивний дрон може просто пройти крізь заслін.

І кількість таких дронів швидко зростає.

За даними на січень — середину червня 2026 року, Росія застосувала близько 1 400 реактивних дронів проти приблизно 180 за порівнянний попередній період.

Сирський заявляв, що частка реактивних дронів може зрости до половини всього російського застосування ударних БпЛА.

Тому тут важливо не потрапити в просту пастку.

Якщо український перехоплювач створювали під поршневий «Шахед», то він не стає «достатньо хорошим» проти «Герані-4» лише тому, що їх виробили багато.

Ще десять тисяч таких перехоплювачів проблему не вирішать.

Потрібен інший перехоплювач.

І саме тут цикл стає дорожчим.

Кожного разу, коли одна сторона знаходить рішення, інша отримує можливість відповісти.

Україна вже називає боротьбу з реактивними дронами пріоритетом.

Brave1 повідомляв про роботу над перехоплювачами зі швидкістю понад 450 км/год, включно з реактивними моделями, а також над дешевими зенітними ракетами.

Але швидкість коштує грошей.

Гвинтовий перехоплювач за кілька тисяч доларів проти «Герані-2» виглядає дуже привабливо.

Реактивний перехоплювач проти «Герані-4» — вже зовсім інша економіка.

Дешева ЗУР — ще один варіант, але й вона змінює співвідношення вартості.

Тобто та сама асиметрія, яка зробила дрони-перехоплювачі настільки привабливими, починає зникати зі зростанням швидкості російських цілей.

А Росія тим часом теж не стоїть на місці.

На «Геранях» уже знаходили ракети Р-60 та боєприпаси від ПЗРК «Верба», встановлені для боротьби з перехоплювачами й гелікоптерами.

А всього через чотири місяці після появи першої «Герані» з Р-60 з'явилися дрони з макетами ракет, які мали ускладнювати оцінку загрози.

Це вже зовсім інша система.

Дрон із камерою назад.

Mesh-каналом.

Ракетою «повітря–повітря».

Тепер він не просто летить до цілі.

Він потенційно може відстрілюватися від того, що летить його знищити.

Якщо Україна створить перехоплювач зі швидкістю 450 км/год, Росія має кілька очевидних відповідей.

Збільшити швидкість.

Підняти висоту.

Додати більше макетів і приманок.

Або просто збільшити частку «Гераней-5», які більше нагадують крилату ракету і створюють для ППО іншу проблему.

Саме тому цей цикл такий важливий.

На кожен український контрзахід Росія відповідає не одним рішенням, а цілою серією експериментів.

Більшість із них, ймовірно, не спрацює.

Один або два — спрацюють достатньо добре.

І саме вони стануть наступним стандартом.

Алабуга та Іжевськ, за наявними даними, паралельно розвивають різні підходи до тієї самої платформи.

Це дорого.

Але це дає більше шансів швидше знайти наступне рішення.

Ось тут, на мою думку, рецепт Шмідта потребує уточнення.

Він правий у головному: Україна сама не зможе зрівнятися з російською промисловою потужністю.

Він також правий, що Заходу варто переходити від простої передачі готових систем до спільного виробництва.

Але є одна проблема.

Українська перевага, яку він хоче зберегти, виникла не через величезні заводи.

Вона виникла через близькість.

Оператор, інженер і виробництво були достатньо близько одне до одного, щоб проблему, яку побачили в понеділок, можна було виправити у прошивці до п'ятниці, а в залізі — протягом місяця.

Саме тому система працювала швидко.

Росія зараз будує щось дуже схоже навколо «Герані».

У дослідженні CSIS є важлива деталь: у цьому циклі фактично немає традиційного програмного офісу, який стоїть посередині й погоджує кожен крок.

І це дуже важливо, коли ми говоримо про перенесення виробництва на Захід.

Завод у Данії чи Техасі може випускати тисячі перехоплювачів.

Але якщо кожна зміна повинна пройти сертифікацію, експортний контроль, процедури закупівель і кілька рівнів погоджень, виробництво може стати швидшим, а сам продукт — повільнішим.

Можна збільшити обсяг і водночас програти в швидкості адаптації.

Проти противника, який готовий зупинити лінію на 3 тисячі дронів на місяць, щоб змінити планер, це дуже поганий обмін.

Це не аргумент проти співвиробництва.

Навпаки.

Це аргумент за те, щоб правильно його спроєктувати.

Я бачу тут три ключові речі.

1. Скільки часу займає зміна

Скільки проходить від моменту, коли підтвердили нову зміну загрози, до моменту, коли змінений продукт виходить із заводу?

Кілька тижнів — нормальний конкурентний термін.

Квартал — уже ні.

2. Скільки людей стоїть між фронтом і заводом

Я не про кілометри.

Я про кількість людей і рівнів ухвалення рішень між оператором, який побачив нову версію «Герані», та інженером, який може змінити систему.

Кожен додатковий рівень додає часу.

Українські мережі були швидкими саме тому, що таких рівнів було дуже мало.

3. Наскільки легко замінити критичні компоненти

Російський цикл значною мірою залежить від китайських компонентів: турбореактивних двигунів, CRPA та mesh-радіомодулів.

Це одночасно сила і слабкість.

З одного боку, це дає доступ до великої промислової бази й дозволяє швидко змінювати систему.

З іншого — створює залежність від зовнішніх постачальників.

Західна модель співвиробництва, яка повторює ту саму залежність від невеликої кількості критичних іноземних компонентів, отримує і ту саму вразливість.

А замінювати такі компоненти західні ланцюги постачання часто вміють повільніше, ніж хотілося б.

Шмідт правий щодо головного напрямку.

Росія справді стала значно швидше адаптувати «Герань».

І доказів цьому більше, ніж може здатися після прочитання його колонки.

Перехід від «Герані-3» до «Герані-4», розвиток CRPA та поява mesh-мережі видно не лише у пресрелізах.

Це можна побачити у збитих апаратах і технічному аналізі їхніх уламків.

Шмідт також правий у тому, що головне обмеження України у 2026 році — виробництво.

Історія про командирів, які мають більше цілей, ніж дронів для їх ураження, добре вписується в загальну картину.

Але тут я б не погодився з одним важливим висновком.

Україна не втратила здатність до інновацій.

Просто перевага стала набагато меншою.

Рішення, яке раніше могло дати перевагу на рік, тепер може працювати лише кілька місяців.

Причому це стосується обох сторін.

Це не означає, що хтось перестав уміти створювати нові рішення.

Це означає, що війна стала швидшою.

Інша проблема — саме слово «масштаб».

Сотні тисяч нинішніх перехоплювачів не вирішать проблему реактивної «Герані», якщо ці перехоплювачі створювалися під іншу ціль.

Тому нам потрібна не просто здатність виробляти більше.

Нам потрібна здатність швидко змінювати те, що ми виробляємо.

Це означає гнучкі виробничі лінії, короткі ланцюги ухвалення рішень, швидкий обмін інформацією з фронту та можливість змінювати компоненти без перезапуску всієї програми.

Це набагато складніше виміряти, ніж кількість одиниць на місяць.

Але саме це може виявитися найважливішим показником у цій війні.

Перше — відсоток перехоплення саме «Герані-4» та «Герані-5».

Не загальний відсоток.

Якщо Україна продовжує збивати велику кількість поршневих «Гераней-2», це ще мало говорить про те, наскільки добре вона справляється з новим поколінням.

Друге — чи дійде український реактивний перехоплювач до серійного виробництва до весни.

І скільки він коштуватиме.

Тому що ціна тут майже така ж важлива, як і швидкість.

Третє — постачання турбореактивних двигунів Telefly.

Якщо Росія справді доведе частку реактивних дронів до половини всього застосування ударних БпЛА, ці двигуни можуть стати одним із головних зовнішніх обмежень усієї програми.

У цьому і є головний урок.

Справа не в тому, що маса перемагає інновації.

Перемагає той, хто може швидше переналаштувати свою масу.

Саме він наступним визначає, що означатиме «достатньо хороший».